..:::..Bienvenido al portal del Estudio Jurídico..:::..

miércoles, 29 de febrero de 2012

La Naturaleza es persona (Raúl Eugenio Zaffaroni)



¿La Naturaleza es sujeto de derecho? ¿Puede considerarse entonces una persona jurídica? ¿Pueden los seres humanos hacer lo que quieran con ella sin enfrentarse a consecuencias penales? ¿Llegó el momento histórico de reconocer los derechos de la tierra, de la misma manera que cuando le fueron negados a los animales? Raúl Eugenio Zaffaroni, l ministro de la Corte Suprema de Justicia, presentó, el libro La Pachamama y el Humano el lunes pasado en la Biblioteca Nacional. El juez expresó allí la necesidad de pensar nuestra relación con la Naturaleza, porque “si siguen depredando los ríos, las montañas, los animales, el planeta va a seguir viviendo, pero los que no vamos a seguir viviendo somos nosotros, los seres humanos”.




Durante su disertación, Zaffaroni reconoció que las culturas originarias siempre trataron a la naturaleza como un sujeto de derecho y respeto. Así lo evidencia la incorporación de este concepto, también conocido como “buen vivir”, en las constituciones nacionales de Ecuador y Bolivia. Las culturales occidentales, en cambio, han negado esos derechos. En ese sentido, se refirió al fundamento de los derechos humanos como bien jurídico y la relacionó con los graves problemas ambientales de la actualidad. La desertificación –ejemplificó– dio origen a la matanza y el desplazamiento de poblaciones enteras de la nación africana Sudan. Advirtió también: “ En estas condiciones se corre el riesgo de hacer inhabitable el planeta para la raza humana”.

Bien jurídico

En la introducción de su libro, Zaffaroni reseña la evolución histórica del concepto filosófico y jurídico que permitió reconocer derechos a los animales. Este desarrollo conceptual le permite establecer un vínculo con otro ser “inanimado” que necesita convertirse en sujeto de derecho ante la escandalosa violencia de la que es víctima en la actualidad: la tierra. Razona Zaffaroni:

“La atención a los daños ambientales producidos en el último siglo y sus consecuencias han sido reclamadas en todos los tonos, dando lugar a reacciones dispares concretadas en propuestas y movimientos también diferentes-muchas veces conocidos como movimientos o ideologías verdes- y a la postulación de un general y difuso reclamo de vida respetuosa de la naturaleza, que se reflejan de modo muy significativo en el campo jurídico.

En el campo del derecho –lo que podríamos llamar el ecologismo jurídico- no avanzó mucho hasta el presente en el reconocimiento de sujetos de derecho diferentes del ser humano. Su manifestación jurídica dio lugar al desarrollo de una nueva rama del derecho –el derecho ambiental- y, como no podía ser de otra manera, inmediatamente pasó al derecho penal, como la tutela penal del medio ambiente o derecho penal del medio ambiente, al tiempo que se producía una considerable profusión de convenciones, declaraciones y proyectos en el plano internacional, dando lugar al derecho ambiental internacional, que permanece vinculado o cercano al derecho internacional de los Derechos Humanos.

El ecologismo jurídico en general reconoce al medio ambiente la condición de bien jurídico y como tal lo asocia a lo humano por la vía de los bienes colectivos o bien de los derechos humanos, no faltando autores que directamente dan por presupuesto que se vincula a la protección de la vida humana, lo que también parece ser compartido por la mayoría de los penalistas. La propia tutela constitucional del medio ambiente seguía claramente la tradición de considerarlo como un derecho humano.

Puede decirse, pues, que el ecologismo jurídico es en realidad un ambientalismo jurídico, donde campea la idea de que el medio ambiente sano es un derecho del humano”.










martes, 28 de febrero de 2012

Con “c” de cianuro, de Catamarca y de Canal 13

La gobernadora de Catamarca Lucía Corpacci declaró este martes 14 que “Minera Alumbrera no utiliza en ningún momento de su producción cianuro”. Lo hizo en el marco de una paradójica conferencia de prensa referida a la “desinformación” sobre el tema minero: en esta página reproducimos fojas del último Informe de impacto ambiental conocido y realizado por la propia minera, en el que se especifica que utiliza 700 toneladas anuales de cianuro. Y publicamos además los fundamentos de la Universidad de Córdoba en 2009 para rechazar los fondos de la minera que rebaten una hipótesis asombrosa de la gobernadora Corpacci: que la actividad minera no perjudica las cuencas hídricas.


Entre los insumos de Alumbrera: 700 toneladas de cianuro



“El tema del cianuro no es el central cuando se cuestionan los efectos de la explotación minera pero teniendo en cuenta que la gobernadora lo mencionó, es importante destacar que la propia empresa ha revelado lo contrario en su informe original” explicó a lavaca el licenciado Horacio Machado Aráoz, profesor de la Universidad Nacional de Catamarca e investigador de Clacso (Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales). No se ha conocido públicamente actualización alguna del informe original de 1999. Otras versiones, del ámbito minero, sostienen que no se ha usado cianuro sino otro tipo de ácidos para separar el oro de la tierra. La confusión y oscuridad de la información simbolizan un rasgo genético del hermetismo en que se desenvuelve esta industria extractiva, cuyos datos de producción además no son auditados ni corroborados por nadie: a juzgar por las experiencias en diversos países, todo puede ser peor de lo que ellas mismas autodeclaran.






Datos para entender

El debate se da en el contexto de algunas noticias que por alguna extraña razón no son la tapa de todos los diarios o el encabezamiento de cualquier noticiero, incluso oficial:

1) La ciudad de Andalgalá está literalmente sitiada por patotas pro mineras que amenazan a los vecinos y funcionan como frontera interna que deja o impide el paso a quienes intentan llegar o salir.

2) Las patotas son apoyadas por la policía, que obedece sus directivas. De creerle al gobierno catamarqueño y a Minera Alumbrera que no tienen vínculo con esos grupos de choque, es más asombroso todavía que nadie haga algo al respecto.

3) La policía catamarqueña y el grupo antimotines Kuntur reprimió e hirió a las vecinas y vecinos que reclamaban pacíficamente en Tinogasta. Reprimió a mujeres y niños en un ambiente con todos los síntomas de ser una provocación contra las comunidades que reclaman ser escuchadas.

4) El jefe de policía catamarqueño Juan Palomeque reconoció que se están realizando trabajos de inteligencia interna (espionaje) sobre las comunidad de Belén (que también sufrió su dosis represiva la semana anterior, con 30 detenidos), Andalgalá y Tinogasta, lo cual se suma a las provocaciones a los vecinos que tuvieron otro punto culminante en Famatina (La Rioja) cuando se pudo acceder en diciembre a los documentos de la minera Osisko, con los nombres de vecinos, calificativos como “cabecillas” y “agresivos”, en lo que terminó siendo una abortada maniobra de espionaje sobre la comunidad, ante el silencio oficial.

5) La sanción de la llamada Ley Antiterrorista que puede ser aplicada a vecinos como los que actualmente reclaman contra la minería por cualquier juez provincial lo suficientemente dócil al poder político y/o económico.

6) La aparición de sujetos fingiendo ser mineros en actoss presidenciales, a quienes además se aprueba y da micrófono, simulacro que parece demostrar que la industria ni siquiera logra reunir una claque presentable.

7) El renacimiento del discurso por Malvinas, mientras el territorio argentino se sigue abriendo gracias a las leyes menemistas a multinacionales y megaproyectos mineros, negocios con nexos políticos no excesivamente claros, que además no cuentan con licencia social.

Ayer, además, se produjo la reunión de gobernadores de las provincias mineras con el ministro de Planificación Julio De Vido. Quedó planteada la creación de la Organización Federal de Estados Mineros, un modo de reunir aún más masa de poder estatal para enfrentar a las comunidades.



Canal 13 y el oportunismo

La gobernadora Corpacci en la Casa de Catamarca de Buenos Aires, mostró un video de Canal 13 y TN en Tinogasta, donde el enviado denuncia el paso de camiones con cianuro. Ninguno de los vecinos autoconvocados había dicho que esos camiones portaran cianuro, sino materiales, químicos y explosivos para la minera. El licenciado Machado Aráoz argumenta: “Supongo que la gobernadora se centró en el relato de Julio Bazán, el periodista de Canal 13 y TN, que dijo montón de veces “pasan los camiones con cianuro”. Ella habrá querido contestarle a eso. Lo que uno observa es el oportunismo del Grupo Clarín. Pero no tenemos porqué hacernos cargo si ellos informan algo que no es exacto. Los cortes son medidas de fuerza que llevan varias semanas, el reclamo tiene varios años, y ningún periodista de esos grupos vino nunca. Seguramente TN no lo hizo por ecologismo, sino en el marco de su enfrentamiento con el gobierno”. La situación empalma con el curioso desfile de figuras de la llamada “oposición” que logran asomarse a las pantallas del Grupo Clarín.

Por eso surge otra idea: “El sensacionalismo banaliza el conflicto –dice desde Catamarca Machado Aráoz-, pero ese no es nuestro problema. Lo que sí es cierto es que por nuestras rutas, las rutas de la minería en Catamarca, pasan de 30 a 50 camiones diarios que llevan sustancias tóxicas, explosivos, combustibles, nitrato de amonio. Ha habido muchos accidentes, que han sido denunciados, lo cual ha hecho que en muchas municipalidades del país se prohíba el paso de este tipo de camiones”. Hubo incluso conflictos interprovinciales cuando la provincia de Tucumán denunció a Alumbrera por la contaminación de las cuencas hídricas.




Un grano de cianuro

Machado Aráoz aclara que una pizca de cianuro, del tamaño de un grano de arroz, alcanza para matar a una persona: “El informe de impacto ambiental de Minera Alumbrera es un documento engorroso, de más de 14 mil fojas. Hay que tomarse el trabajo de leerlo y analizarlo, y es lo que hemos hecho nosotros. Seguramente la gobernadora no lo haya leído. Creo que las empresas hacen semejantes mamotretos a propósito, para que nadie los lea. Pero insisto que, siendo grave, el del cianuro no es el principal problema”.

Machado se refiere a otros efectos que ni siquiera requieren del cianuro para que se trate de una minería de destrucción y extracción: las solas explosiones provocan un desastre ambiental; se destruyen montañas enteras generando cráteres de 5 kilómetros de diámetro por cientos de metros de profundidad; se generan montañas de desechos químicos y de material estéril; los diques de cola donde se produce la lixiviación (separación del oro y la tierra) con cianuro –o en su defecto con sopas ácidas- suelen tener derrames. Aún si no los tuvieran (que los han tenido) la actividad en sí ha impactado en la sociedad destruyendo producciones locales y provocando enfermedades (como ocurre con las fumigaciones sojeras).

Además Catamarca, la provincia que tiene en su seno el mayor proyecto minero en marcha desde hace 15 años, sigue siendo pese a esa “mega inversión” una de las dos más pobres del país, desnudando en qué medida la palabra “progreso” se ha transformado en un mero espejismo.


viernes, 17 de febrero de 2012

Los fundamentos de uno de los fallos más discutidos de la historia de España


El Tribunal Supremo de España condenó al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación para ejercer su función por prevaricato en un caso de corrupción en que ordenó escuchas telefónicas. Los principales argumentos del polémico fallo.

Después de muchos años de investigar el accionar ilegal y represor del Estado durante procesos dictatoriales en América Latina (Argentina y Chile) y España, el 14 de mayo de 2010 el juez español Baltasar Garzón fue suspendido por primera vez de la mano del magistrado Luciano Varela, miembro del Tribunal Supremo español, órgano que en sus sentencias, como en toda monarquía, se posiciona a través de la investidura del Rey de ese país.



El juez español Baltasar Garzón





Pero fue también a través de la querella presentada por un grupo de la ultraderecha española que Varela se manifestó, y por ello, Garzón recibió su primera suspensión cautelar. Se trata de la Falange Española. Fue el recurso presentado por esa organización lo que motivó al Tribunal a investigar a Garzón por su trabajo realizado en pos de los derechos humanos.

Este jueves, esa Corte que ya había arremetido hace dos años contra Garzón, decidió, unánimemente, condenarlo a once años de inhabilitación de sus funciones por haber intervenido conversaciones telefónicas en la causa “Gürtel”, donde investigaba hechos de corrupción como lavado de dinero y fraude fiscal y en la que estaban involucrados 71 imputados relacionados con el Partido Popular, actualmente en el gobierno español de la mano de Mariano Rajoy.

Cuando lo dejaron alegar, además de declarar su inocencia, precisó que siempre garantizó el derecho de los imputados y que asumió "todas y cada una de las decisiones, que fueron tomadas reflexivamente y en cumplimiento de la más estricta legalidad".

Pero el Tribunal Supremo, integrado por Joaquín Giménez García, Andrés Martínez Arrieta, Miguel Colmenero Menéndez de Luarca, Francisco Monterde Ferrer, Juan Ramón Berdugo Gómez De La Torre, Luciano Varela Castro (quien suspendió a Garzón cautelarmente) y Manuel Marchena Gómez, no entendió lo mismo en su fallo.

Uno de los principales argumentos de los integrantes del Tribunal fue que “en este caso, no se trata en realidad de examinar la suficiencia de los indicios o de la motivación, o de cuestiones relativas a la proporcionalidad de una medida que restringe el derecho a la intimidad, sino de la valoración jurídico penal de las dos resoluciones judiciales dictas por el acusado de fecha 19 de febrero y 20 de marzo de 2009”.

Las escuchas incidieron “directamente sobre el derecho a la defensa suprimiendo la confidencialidad, acordaron la escucha y grabación de las comunicaciones entre los imputados presos y sus abogados defensores, sin que existieran datos de ninguna clase que indicaran que los letrados mencionados en los hechos probados estaban aprovechando el ejercicio de la defensa para cometer nuevos delitos”, estimaron los magistrados.

Agregaron asimismo que “en un sistema democrático como el regulado en la Constitución española, el Poder judicial se legitima por la aplicación de la ley a la que está sujeto, y no por la simple imposición de sus potestades”.

“De manera que el Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo su propia subjetividad concretada en una forma particular de entender la cuestión a resolver, y prescindiendo de todos los métodos de interpretación admisibles en derecho, acoge un significado irracional de la norma, sustituyendo así el imperio de la ley por un acto contrario de mero voluntarismo.”

En este sentido precisaron que “la superación del simple positivismo, que pudiera conducir a actuaciones materialmente injustas, resulta de la Constitución y, especialmente, de sus normas sobre derechos fundamentales, que constituyen al tiempo una guía interpretativa y un límite infranqueable”.

Entre otras cuestiones, destacaron que “la resolución no se reputa injusta porque el juez la considere así. Lo que importa, desde el punto de vista atinente al tipo objetivo, es que lo acordado no es defendible en Derecho ni podría llegarse a ello por alguno de los métodos de interpretación de las normas admitidos en Derecho”.

Los miembros del Tribunal Supremo aseveraron que “la confidencialidad de las relaciones entre el imputado y su letrado defensor, que naturalmente habrán de estar presididas por la confianza, resulta un elemento esencial”, y entendieron que este punto también fue violado por el accionar de Garzón.

También cuestionaron la interpretación que hizo Garzón acerca de los preceptos que utilizó al decidir “la intervención de las comunicaciones entre los internos en el centro penitenciario y sus letrados”.

Consignaron que “ninguno de los métodos de interpretación del derecho usualmente admitidos que hubiera podido seguir el acusado respecto de esos preceptos, le habría conducido a concluir de forma razonada que es posible restringir sustancialmente el derecho de defensa, con los devastadores efectos que ocasiona en el núcleo de la estructura del proceso penal, en las condiciones en que lo hizo.”

“Mediante la escucha y grabación de las comunicaciones reservadas que mantuvieran los imputados con sus letrados defensores en los locutorios específicos del centro penitenciario donde se encontraban en prisión provisional; y sin disponer de ningún dato que pudiera indicar mínimamente, en una valoración razonable, que la condición de letrado y el ejercicio del derecho de defensa se estaban utilizando como coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos.”

Pero probablemente la observación más desafortunada de los integrantes del TS fue la injusta y, claramente opuesta al carácter de Garzón, comparación entre el magistrado y los tiempos de la dictadura española.

Según afirmaron, colocó a “todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados desde la consagración y aceptación generalizada del proceso penal liberal moderno, admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado”.







miércoles, 15 de febrero de 2012

ZONCERA: NEGOCIACION SALARIAL E INFLACION


Aumentos de Salario e Inflación.


Muchas veces se recurre a muletillas, o más bien dicho como diría “Don Arturo” a zonceras que se instalan y terminan como “verdades reveladas”.

Una de ellas es que los aumentos de salarios presionan sobre el mercado y el consumo tendiendo a producir brotes o rebrotes inflacionarios.

La zoncera se caracteriza por tener algún basamento real, sobre la cual se construye un sofisma para instalarse como verdad.

Y en cierta lógica lineal pareciera tener cierto sentido que si se aumentan los sueldos pueden aumentar los precios y dispararse la inflación.

Muchos economistas liberales construyen sobre esta lógica para arengar que los aumentos de salarios pueden producir distorsiones importantes en el mercado y, por lo tanto, desbalancear la ecuación.

Es por ello que en los períodos dictatoriales y/o neoliberales es donde más fuerza cobra la idea de eliminar las negociación colectiva y la negociación salarial o, en ciertos casos, más sutilmente, atar los aumentos de salarios a un concepto que tiene miles de aplicaciones como lo es la productividad.

Esta idea siempre es acompañada además con una segura reforma que involucre reducción de indemnizaciones, modificación de la negociación colectiva etc. ( Ver las reformas que se pretenden aplicar en España o ahondar en las relaciones laborales que se plantearon cono corolario en la década del 90 en nuestro país.)

Todo ello tiene su complementación en un posterior laissaiz faire, laissaiz pasaire ( dejar hacer, dejar pasar ) que hace a la consustanciación y reinado del “Dios Mercatum”.

Esa lógica para defenestrar los reclamos y aumentos salariales se sustentan, precisamente, en una lógica de mercado que poco tiene que ver con la realidad.

Para poner un ejemplo, mucho se ha hablado de la participación en las ganancias, pero los empresarios no se oponen a ella por una posible mínima, casi miníscula, exacción de su plusvalía, sino porque ello conlleva revelar información a los trabajadores, para que estos, efectivamente, puedan controlar si se aplica bien la ecuación ganancial.

¿Porque traigo a colación este ejemplo?

Porque la información es esencial en cualquier estamento y mucho más en el ámbito de las relaciones laborales.

Porque en realidad es una falacia afirmar que los aumentos salariales “per se” generan o impulsan decisivamente la inflación.

Para ver la incidencia de un aumento salarial respecto de la inflación, lo primero que hay que ver es como se diseña la estructura de costos de una empresa y de una actividad.

Por lo general, salvo excepciones claro está, la incidencia en el costo de un aumento como los que se han venido dando y como los que se reclaman no generan efectivamente grandes impactos en la estructura de costos, motivo por el cual poco se puede argüir desde ese lugar sobre un posible impacto inflacionario.

Si el impacto en la estructura de costo no es grande, mucho menor lo es en la cadena de valor por lo tanto queda claro que los aumentos salariales, desde ese punto de vista, no generan, ni le dan impulso a la inflación, por lo menos en forma directa.

La otra cuestión que queda – porque la lógica de mercado así lo exige – es: Entendido que el aumento por si mismo no genera inflación, lo cierto es que hay más plata en la calle y más demanda y, como lo bienes son escasos, en la medida que se los demandan estos tienden a aumentar.

Esta es otra de las “máximas” de mercado cuya respuesta es más simple de lo que parece, los bienes son escasos si no se los produce y habiendo capacidad para producirlos no debieran ser escasos.

En tal sentido es importante analizar la cadena de valor y es allí donde encontraremos la respuesta sobre los aumentos de precios y, es allí donde se debe actuar.

Si la cadena de valor se encuentra “saturada” de intermediarios y, además, los principales productos se encuentran oligopolizados en su producción, distribución y/o comercialización tendremos que en realidad “El Mercado” no es un lugar donde juegan libremente la oferta y la demanda, sino que son decisiones de política emresarial que se entremezclan con las de política a secas donde los precios aumentan por tales decisiones, que además – salvo alguna batalla comercial concreta, por mayor concentración en el mal llamado Mercado – se cartelizan.

Lo que hace que en realidad ese imaginario llamado mercado no exista como tal y, por supuesto, sus leyes tampoco.

En tal sentido es claro y evidente que los aumentos salariales y por lo tanto tanto los reclamos de esa índole, como la negociación salarial no juegan, en verdad, un papel importante en la formación de precios.

En realidad cuando mediáticamente y desde el establishmente se les asigna ese rol es porque se está atacando la redistribución de la renta y los ingresos, pero además se ataca el actual modelo de acumulación para volver a reinstaurar modelos – que no fracasaron, porque los que tenían que ganar ganaron – antipopulares como se está viendo en la Unión Europea.

Carlos Luis Robinson Marin
Especialista en Derecho Sindical



jueves, 9 de febrero de 2012

Murio el padre, el hijo y el poeta. Spinetta Adios


Recién sonó mi teléfono, levanto el tuvo y desde el otro lado mi esposa me dice: "murió el flaco Spinetta", Que??: "Si. Recién están anunciando en la tele".-
Corto y buceo en la red para confirmar la noticia, y efectivamente el Flaco nos acaba de dejar.-
Como explicar lo que siento??? 
Como no dedicarle éste espacio, a él que tantísimas noches me acompaño sin reparos??
Cuantas anécdotas tengo con él, pero sin él...
Internet vomitaba la información de tu partida, junto con un repaso de tus trabajos.- Yo no quiero hacer eso, flaco, no quiero.-
Hablar de Spinetta y de sus canciones, no es hablar de él, es hablar de uno mismo, de mí; es repasar mi vida, es encontrarme en mi cuarto adolescente con un lápiz y papel, tratando de hacer un poco de eso que él hacia, es arrancar hojas y hojas porque no me sale, no me sale.-
Es pensar en aquellos amores infinitos que me dejaron, es decir eso a aquella mujer que me dejo o que dejé; también del niño que duerme, del amigo, la naturaleza...




Tengo mucha bronca Luis, mucha.- Pensaba que matabas a ese puto cáncer, que salias con tu guitarra flamígera a darnos de beber.- La puta madre, como duele.-

El ultimo cronopio, verdadero baluarte que con su espada encendida derrotaba la melancolía, o la creaba...

Dulce y preciso caminante, luz encendida, campos eléctricos flameantes, todo eso que te vi ser.-

Se fue aquel poeta que con sus canciones mis pasos adornaban , pero que no eran de él, eran mías, mías tus canciones; me escribías a mí flaco, a aquel adolescente a mas de 1.500 km de distancia que tanto te admiraba.-






Sin haberte visto cantar en Obras, Vélez, y otros grandes escenarios que nunca conocí, te disfrute a pocos  km de aquí (Formosa), en la ciudad de Resistencia, hace casi 15 años.- No necesitaste, salir detrás de una cortina de humo con tu pelo al viento, no era necesario poner el micrófono al publico para que tararée, tampoco la chabacanería: "a ver los hinchas de River, a ver los hinchas de Boca..."; no necesitabas pantallas gigantes ni luces galácticas; tampoco necesitabas salir a cantar borracho o drogado a escupir a la gente y hablar mal de otros colegas; no te sentías "rocker" flaco aunque eras el padre del rock.-




Querías y sentías que ibas a cambiar al mundo con tu arte y vaya si lo hiciste, porque vos y yo eramos parte del mismo.-

Nunca voy a olvidar cuando ponía un "Casette" tuyo y escuchaba y descifraba tus temas para memorizarlos; y en ese bisturí mágico estabas vos, auténticamente vos.-

Es agarrar mi guitarra con las pocas notas que conocía, para tratar de acercarme a ese maravilloso tema que nunca me salio... Era imposible.-
Quizás, cuando componías no sabias que del otro lado yo iba a estar nuevamente con alguno de mis amores infinitos.- Si flaco, vos las traías de vuelta.- Flaco mágico.-
Sabrás que cada una de las noches en que acuesto a mis hijos, disfruto tanto como vos lo hacías, porque no debe ser casualidad "maribel se durmió", "ana no duerme" y tantas mas...

Flaco querido, son tiempos de canciones pegadizas, del que quiere que sus temas los canten en las canchas, del estribillo fácil y simple; de las rimas obvias, rebuscadas y berretas; de lo que siempre escapaste.-
Y cosas así, querido flaco... quisiera decírtelas de otra manera, que se yo... te admire tanto...

Alguien hoy no está, pero tampoco sos vos, otra vez soy yo.-

Adiós genio, infinito abrazo.- 



Fernando